業(yè)主私建立體車位被判拆除法院建議交通委規(guī)范相關細則
原標題：業(yè)主私建立體車位被判拆除
業(yè)主在自家產(chǎn)權(quán)車位上自建升降設備，物業(yè)要求拆除未果后將其起訴。4月11日上午，該案在朝陽法院一審宣判，因占用業(yè)主公共區(qū)域、存在安全隱患、違反小區(qū)公約，法院判令當事人王女士母女拆除升降停車設備。
審理此案的法官表示，王女士的做法雖然符合鼓勵社會參與建設立體停車設施的政策導向，但是改造行為本身并未經(jīng)過相關部門的審核與批準。為此，在宣判的同時，朝陽法院向北京市交通委發(fā)送司法建議，建議交通委對居民個人在自有車位上建設立體停車設施的申請、建設、驗收予以規(guī)范并明確具體實施細則。
物業(yè)
立體車位損害全體業(yè)主權(quán)益
王女士居住在望京果嶺里小區(qū)。為該小區(qū)提供物業(yè)服務的萬科物業(yè)相關負責人介紹，自2015年7月28日起，業(yè)主王女士在地下停車位上搭建安裝了升降停車設備，并私自拉設了供電線路。
王女士的車位緊鄰消防通道，該通道是整個單元從車庫位置上樓的******通道，而升降設備所用電壓為380伏，電線就搭建在樓梯內(nèi)。萬科物業(yè)稱，王女士的行為侵害了小區(qū)全體業(yè)主的共同權(quán)益，物業(yè)及小區(qū)業(yè)委會曾多次與王女士交流，但王女士拒絕拆除上述設備。
萬科物業(yè)認為，王女士的行為違反了《果嶺里小區(qū)業(yè)主公約（草案）》和《物業(yè)服務合同》的約定，嚴重侵害了全體業(yè)主的共同權(quán)益，因此將其訴至法院，要求拆除升降設備。
業(yè)主
認為立體車位符合政策導向
王女士家共在小區(qū)地下車庫購買了兩個車位，這兩個車位相鄰，且王女士均擁有車位產(chǎn)權(quán)。因家中有四輛車，為節(jié)約空間、提高車位利用效率，王女士就對車位進行了改造，在車位上加裝了升降設備，為了解決升降裝置用電問題，王女士還從自己家中引用了電源。王女士表示，在車位改建前，自己并未經(jīng)過物業(yè)公司或小區(qū)業(yè)主委員會的同意。
王女士稱，車位改裝并沒有改變車位用途，車位只是加建二層，加建的設備是停車設備而非其他設備，車位依然用來停車。此外，建設位置在自有區(qū)域內(nèi)，沒有妨礙其他業(yè)主的通行、出入和通風、采光。立體車位的用電來源系自家電源，并沒有使用公共電源。王女士認為，作為車位的合法產(chǎn)權(quán)人，她對車位享有合法的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物業(yè)公司用以約束業(yè)主的《公約》、《合同》等，限制了業(yè)主的合法權(quán)益，違反了物權(quán)法，應屬無效。
王女士表示，她在歐洲很多國家都看見過升降停車設備，而且政府相關部門為解決停車難問題也曾出臺文件，鼓勵社會、個人、集體投資建設車位，并給予一定獎勵。王女士指出，她自建立體停車設備，符合政策導向，應當受到鼓勵。
北青報記者查詢了解，2014年9月，北京市頒布《關于規(guī)范機械式和簡易自走式立體停車設備安裝及使用的若干意見》，意見表示，北京市鼓勵多種渠道、多種方式投資立體停車設備。利用居住區(qū)和單位自有用地設置機械式、簡易自走式立體停車設備。
進展
一審判令業(yè)主拆除升降設備
為查明情況，法院曾專門組織雙方進行了現(xiàn)場實地勘驗。小區(qū)車庫內(nèi)，每兩個停車位擁有一個“單間”，“單間”內(nèi)三面為墻體，一面為車輛出入口。王女士家的兩層升降立體停車設備共停放了4輛車，都是王女士家自用車輛。升降設備鋼立柱固定用的支撐鋼釘入了墻面，占用了公共區(qū)域。為解決用電問題，王女士將電路從位于二層的自家房屋電表引出，穿過公用的樓梯和墻體引入地下一層。王女士車位位置較為特殊，其一面墻體處設置了樓梯口，居民可以從停車場內(nèi)走入進入樓梯口，再步行上樓。但物業(yè)稱，該樓梯口為消防通道。
朝陽法院經(jīng)審理認為，業(yè)主對其建筑物專有部分享有一定權(quán)利，但不得危及建筑物安全，不得損害其他業(yè)主合法權(quán)益。王女士安裝的升降停車設備占用了業(yè)主共有區(qū)域，且380伏的電路穿過公用樓梯和墻體引入地下存在安全隱患，給其他業(yè)主人身安全造成巨大風險。法院還認為，業(yè)主在行使業(yè)主專有權(quán)時應遵守小區(qū)管理規(guī)約。王女士的加建行為違反了業(yè)主公約關于禁止擅自在車位上安裝設施的規(guī)定。
昨日上午，朝陽法院做出一審判決，判令王女士母女拆除升降停車設備。對于判決結(jié)果，王女士代理人當庭表示將提起上訴。
法院
建議交通委規(guī)范相關細則
主審法官斯曉荷表示，王女士安裝升降停車設備確有客觀現(xiàn)實需要，并且在當前城市停車設施明顯不足的背景下，王女士的這一做法也符合充分挖掘城市空間資源、鼓勵社會參與建設立體停車設施的政策導向，但是改造行為本身并未經(jīng)過住建、質(zhì)檢、電力等機關的審核、批準。僅以用電為例，380伏的電路從二層穿過公用樓梯和墻體引入地下，不符合國家相關電氣安全規(guī)范的要求，存在著嚴重的用電、消防等安全隱患，因此必須加以規(guī)制。
同時，斯法官也指出，王女士的行為符合政策導向，這種個人參與建設立體停車設施的行為應該得到鼓勵并予以規(guī)范。為此，在宣判的同時，朝陽法院針對此案審理中發(fā)現(xiàn)的問題向北京市交通委員會發(fā)送了一份司法建議。
在建議中，法院指出目前相關規(guī)范僅針對由居委會、業(yè)委會或建設單位主導的批量車位建設，對居民個人在自有車位范圍內(nèi)自建機動車停車設施應如何申請建設、驗收，如何鼓勵尚無明確意見。故朝陽法院建議北京市交通委對居民個人在自有車位上建設立體停車設施的申請、建設、驗收予以規(guī)范并明確具體實施細則。
關聯(lián)產(chǎn)品展示
2016-03-24
...
2016-03-23
...
2016-03-23
...
分享